Музей и общественный центр им. Андрея СахароваГлавная страница сайтаКарта сайтаОб Андрее Сахарове
Общественный центр им.Андрея Сахарова
Сахаров
А.Д.Сахаров
Анонсы
Новости
Музей и общественный центр имени А.Сахарова
Проекты
Публикации
Память о бесправии
Воспоминания о ГУЛАГЕ и их авторы
Обратная связь
 НОВОСТИ   АФИША   МУЗЕЙ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР   ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ  
    Главная >> Музей и общественный центр >> Выставки >> "Осторожно, Религия" >>   
  Вернуться к списку Заявления, ходатайства, постановления в Таганском Суде.
Выставка "Осторожно, Религия!"

Постановление о возбуждении надзорного производства.
Процесс в Таганском суде

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

г. Москва 23 июля 2004 года
      Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М. , изучив надзорное представление заместителя прокурора города Москвы В.М. Бакун о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2004 года,

                                            УСТАНОВИЛ :

       Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2004 года уголовное дело в отношении Самодурова Ю.В., Василовской Л.В. по ст.282 ч. 2 п. «б» УК РФ и Михальчук А.В. по ст. 282 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для пересоставления обвинительного заключения.

       Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2004 года кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе адвокатов Костроминой К.Л. и Липцер Е.Л. прекращено на основании п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ.

       В надзорном представлении заместитель прокурора города Москвы Бакун В.М. ставит вопрос о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2004 года и просит отменить его, а уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение, указывая , что постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору вынесено в ходе судебного разбирательства, а не по итогам предварительного слушания, в связи с чем положения ч.7 ст. 236 УПК РФ по отношению к данному постановлению не могут быть применены.

       Согласно п.2 ч.5 ст. 355 УПК РФ не подлежат кассационному обжалования определения и постановления суда об удовлетворении или отклонении участников судебного разбирательства.

       Вопреки утверждению судебной коллегии, никаких ходатайств о возвращении дела прокурору в ходе судебного разбирательства ни от кого из участников не поступало , поэтому препятствий для рассмотрения кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб адвокатов не имелось.

      Ссылка кассационной инстанции о том, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 8.12.2003 года № 18-П установил запрет кассационное обжалование постановление суда о возвращении дела прокурору, несостоятельна.

      Изучив надзорное представление и материалы дела, нахожу достаточно оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра постановления Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2004 года в отношении Самодурова Ю.В., Василовской Л.В. и Михальчук А.А.

      В соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить всё производство по уголовному делу в полном объёме.

      Возвращая уголовное дело по обвинению Самодурова Ю.В. Василовской Л.В. и Михальчук А.А. прокурору ЦАО г. Москвы составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, суд усмотрел нарушения, допущенные при предъявления обвинения и указал на необходимость конкретизации предъявленного подсудимым обвинения.

      Однако из текста судебного решения усматривается, что суд, по сути, указывает на необходимость дополнения ранее предьявленного обвинения, отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, предъявления подсудимым более развёрнутого и более объёмного обвинения, что фактически связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

      Предъявление нового обвинения и составление обвинительного заключения без возобновления предварительного расследования и производства ряда следственных действий невозможно.

       Таким образом, суд фактически направил данное уголовное дело прокурору ЦАО г. Москвы для производства дополнительного расследования, что связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

       При таких обстоятельствах постановление таганского районного суда г. Москвы от16 июня 2004 года подлежит отмене в виду его незаконности и необоснованности.

       Поскльку постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня является незаконным, то подлежит отмене и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2004 года.

      Учитывая вышеизложенное, полагаю, что постановление районного суда г. Москвы от 16 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2004 года необходимо отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч.З п.2 УПК РФ судья ,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Возбудить надзорное производство по надзорному представлению прокурора города Москвы Бакун В.М. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2004 года.

      Истребовать уголовное дело в отношении Самодурова Ю.В., Василевской Л. В., по ст. 282 ч. 2 п. «б» УК РФ, Михальчук А.В. по ст. 282 ч. 1 УК РФ из прокуратуры ЦАО г. Москвы.

      Передать жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

      Известить обвиняемых Самодурова Ю.В., Василовскую Л.В., Михальчук А.В. и их адвокатов.


Судья Л.М. Водопьянова.


23 июля 2004 г.