Музей и общественный центр им. Андрея СахароваГлавная страница сайтаКарта сайтаОб Андрее Сахарове
Общественный центр им.Андрея Сахарова
Сахаров
А.Д.Сахаров
Анонсы
Новости
Музей и общественный центр имени А.Сахарова
Проекты
Публикации
Память о бесправии
Воспоминания о ГУЛАГЕ и их авторы
Обратная связь
 НОВОСТИ   АФИША   МУЗЕЙ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР   ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ  
    Главная >> Музей и общественный центр >> Выставки >> "Осторожно, Религия" >>   
  Вернуться к списку Заявления, ходатайства, постановления в Таганском Суде.
Выставка "Осторожно, Религия!"

Постановление судьи Лариной Н.В..
Процесс по делу выставки "Осторожно, Религия!"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                    16 июня 2004 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Ларина Н.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Гудим К.С.,

подсудимых Самодурова Юрия Вадимовича, Василевской Людмилы Викторовны, Михальчук

Анны Александровны,

защитников:  Шмидта Ю.М.,  представившего  ордер А  002310  и удостоверение №   1852;

Костроминой К.Л., представившей ордер № 2643 и удостоверение № 5282; Липцер Е.А. ,

представившей ордер № 2644 и удостоверение № 2998; Насонова С.А., представившего ордер

№ 1247 и удостоверение № 6004,

при секретаре Тимаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Самодурова Юрия Вадимовича, Василевской Людмилы Викторовны,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 282 УК РФ

Михальчук Анны Викторовны,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Самодуров Ю.В. и Василевская Л.В. обвиняются в том, что они совершили действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а так же на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, совершенные публично, лицом, с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного расследования Михальчук А.В. обвиняется в том, что она совершила действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а так же на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, совершенные публично.

В ходе судебного следствия, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, последние заявили, что обвинение им не понятно, в виду его неконкретности и свою вину в совершении инкриминируемого им преступления они не признают.

Защитник подсудимого Самодурова Ю.В. - Шмидт Ю.М. поддержав своего подзащитного, указал, что предъявленное Самодурову Ю.В. обвинение неконкретно, лишает его права знать, в чем он обвиняется, тем самым ущемляя право обвиняемого на защиту.

Защитники Костромина К.Л., Липцер Е.А., Насонов С.А. так же поддержали мнение защитника Шмитда Ю.М. о не конкретности предъявленного подсудимым обвинения.

Государственный обвинитель Гудим К.С., выслушав позицию подсудимых и защитников, указал, что нарушений требований УПК РФ при предъявлении Самодурову, Василовской, Михальчук обвинения допущено не было, их высказывания о том, что обвинение им не понятно, является их способом защиты, а наличие либо отсутствие в их действиях инкриминируемых им признаков, подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы подсудимых и их защитников, указавших на допущенные органами предварительного расследования нарушения при предъявлении Самодурову, Михальчук и Василовской обвинения, которое изложено в обвинительном заключении, и являющихся по сути их мнением о невозможности на его основе постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, находит их убедительными, являющимися основанием для возращения уголовного дела прокурору Центрального административного округа г. Москвы в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 3 и 4 ч. I ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения.

Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, регламентирован ст. 171 УПК РФ, в соответствии с которой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть, в частности, указдно описание преступления с указанием времени, места его совершения , а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, т.е. то же, что должно содержатся в обвинительном заключении.

Суд считает, что изложенное в обвинительном заключении существо предъявленного подсудимым обвинения не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, что является существенным нарушением по следующим основаниям.

Конструкция диспозиции ст. 282 УК РФ такова, что совершение каждого, из описанных в ней действий может образовывать самостоятельный состав преступления, а именно: действия, направленные на возбуждение вражды, либо действия, направленные на возбуждение ненависти, либо действия направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц, по признакам национальности, отношения к религии и т.д.

Подсудимые Самодуров, Михальчук и Василевская обвиняются в совершении действий, направленных и на возбуждение ненависти, и на возбуждение вражды и на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии.

При этом, согласно инкриминируемого им преступления, в результате совместных, описанных в обвинительном заключении, действий их и других лиц, 14 января 2003 года была открыта бесплатная выставка «Осторожно, религия», на которой до 18 января 2003 года публично демонстрировались перечисленные экспонаты, «подбор которых сознательно провоцировал зрителей на агрессивное неприятие важнейших категорий, понятий, образов русской культуры, оскорблял национальные и религиозные чувства верующих, чем способствовал разжиганию конфликтов на концессиональной и национальной почве», что вызвало «широкий общественный резонанс, возбудило ненависть и вражду, а так же унизило национальное достоинство большого числа верующих в связи с их принадлежностью к христианской религии, в особенности к православному христианству и Русской православной церкви, чем нарушились принципы Конституционного строя Российской Федерации, закрепленные в положениях ч. 5 ст. 13, ст. 14 и ст. 28 Конституции РФ».

Таким образом, описанное в обвинительном заключении существо преступления, складывающееся из нескольких видов деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. 282 УК РФ, носит общий, неконкретный характер, без указания, в чем выразилось возбуждение ненависти, в чем выразилось возбуждение вражды, какую национальную принадлежность имеют в виду органы предварительного расследования, тогда как данные признаки входят в объективную сторону указанного, вмененного в вину подсудимым преступления.

Кроме того, описание существа обвинения и Самодурова, и Михальчук, и Василевской, содержащееся в обвинительном заключении, идентично между собой.

При этом, обвинение Михальчук сформулировано таким образом, что невозможно определить какие конкретно деяния, являющиеся преступными и предусмотренными диспозицией ч. 1 ст. 282 УК РФ ей инкриминируются.

Так в обвинительном заключении, при описании роли Михальчук указано, что, она «действуя во исполнение общего преступного замысла и согласно ранее оговоренной роли координатора выставки, путем уговоров, привлекла к участию в выставке художников Кулика О.Б., Орлова В.М., Митлянскую А.Ю., Любаскину М.Б., Автошину Т.К., Каменецкую Н.Ю., Обухову М.В., Сажину В.Л., представила экспонат собственного изготовления «Откуда и кто?», а так же под псевдонимом Анны Альчук составила и размножила текст концепции выставки «Осторожно религия», в котором поставила выставку «Осторожно, религия» в один ряд с провокационными выходками Мавромати О., Бренера А. и Тер-Оганьяна А.С., направленные на оскорбление чувств верующих».

Являются ли эти деяния действиями, направленными на возбуждение ненависти, либо вражды, либо на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии в обвинительном заключении конкретно не указано, при том, что ряд перечисленных ниже экспонатов, изготовлен и другими художниками, подбор которых осуществляли, как указано в обвинительном заключении, другие лица. Имеет ли Михальчук, согласно вышеописанной ее преступной роли, отношение к этим экспонатам и обвиняется ли она в их демонстрации, учитывая описанное изложение существа обвинения, определить без предположений, по мнению суда, по данному обвинительному заключению невозможно.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Следовательно, обвинение должно быть предъявлено таким образом, чтобы в ходе судебного разбирательства были четко определены его пределы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, для последующего принятия решения о наличии

либо отсутствие в действиях лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, инкриминируемых им деяний.

Изложенное же по настоящему уголовному делу в обвинительном заключении существо обвинения подсудимых, в виду его неконкретности, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, так как суд не вправе свободно трактовать в ту или иную сторону обвинение при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, вышеописанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, нарушают гарантированные законом права подсудимых, предусмотренные ст. 47 УПК РФ знать конкретно, в чем они обвиняются, и осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения предусмотренными законом средствами и способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд


постановил:

Уголовное дело в отношении Самодурова Юрия Вадимовича и Василевской Людмилы Викторовны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 282 УК РФ и Михальчук Анны Александровны, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ возвратить прокурору Центрального административного округа г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями п.п.З и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Обязать прокурора Центрального административного округа г. Москвы в течение пяти суток устранить допущенные нарушения закона.

Меру пресечения Самодурову Ю.В., Василовской Л.В. и Михальчук А.А. - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Постановление в части решения вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.


 

Судья: